Me podrian explicar el comportamiento del sr. Ramiro Guillén Tapia dirigente de la Comisión Pro Derechos Humanos A.C. de San Pedro Soteapan? que literalmente quedó calcinado el día de ayer en el corazón de la ciudad. Hoy comentaba con mi papá dicho acontecimiento por la mañana, ya que un colega de él recibio al suicida en el hospital civil y por lo decretado por su amigo el estado de esta persona es grave ya que tiene quemaduras de segundo y tercer grado agudas en más del 70% de su cuerpo. Ya no sé si sea un grito de auxilio para resolver la situación de las tierras en su pueblo, una salida fácil, falta de resolución por parte del gobierno, no encontrar sentido a la vida o quién sabe que diablos sea, pero lo que si es preocupante es la forma con la que tento contra su vida que sigue en riesgo por parte del señor.
En otro orden de ideas, me decía mi papá que en la madrugada por ahí de las 4:00 a.m. recibió en urgencias a un señor de 50 y tantos años que había ingerido dos latas de raticida porque tuvo una bronca fuerte con su mujer, su estado es muy lamentable ya que acudieron al hospital 6 hrs. después de tomar la pósima mortal.¿Qué nos pasa?
Se los dejo a su criterio porque un servidor ya no sabe ni qué pensar con respecto a estos temas...
27 comentarios:
Según información de El Universal online, Ramiro Guillén falleció hoy a las 09:40 h.
Hasta donde sé, el señor lo hizo en protesta por la situación de las tierras en Soteapan. El gobierno, como hace en estos casos, ya se lavó las manos y trata de restarle importancia. Para ellos es sólo un loco.
Creo que hay muchísimas cosas por considerar. Salida fácil sería pegarse un tiro, en tu casa, sin público. Prenderte fuego por una causa en la que crees se me hace muy cabrón. Sé que yo no lo haría. El señor tuvo tiempo de hacer declaraciones y dijo que daba su vida por su causa. Como sea, ha llamado la atención. Han dicho que estaba loco. Me parece que no se debe atacar a la persona y restarle importancia a la idea. La ideas (finalmente murió por una) deben combatirse con otras ideas, no con descalificaciones, como ha hecho el gobierno. Dar tu vida por una causa es lo que hacen los guerrilleros. No creo que estén menos o más locos los zapatistas del 94 o los libertadores de la patria.
Esto es en lo que creo, independientemente del tipo de persona que haya sido Ramiro Guillén Tapia y de las cosas que puedan salir a la luz antes o después.
Esto lo discutí hace rato con un amigo, el párrafo largo es una especie de concentrado de las conclusiones a las que llegué.
Saludos carnal.
Dato curioso:
dice un amigo mío que Ramiro Guillén es (era) hermano de Orlando Guillén, que es uno de mis poetas favoritos.
Recomendación de la semana:
Chequen el blog colectivo Guilty Pleasures.
Muy interesante, sin embargo, creo que para atentar contra la vida de uno mismo, es porque hay un desorden mental o una patología bien sustentada (y no lo llamo "loco" como el gobierno) pero sí estoy totalmente convencido de que alguien en pleno goce y uso de sus facultades mentales no cometería semejante aberración. Interesante post Buen Piper, saludos al GE.
Vientos carnales,sabía que podía contar con sus ideas en mi discrepante cerebro.Coincido con los dos en sus comentarios:
1)Con armandis de mina que le dicen, por el hecho de haber perdido la vida en pro de una causa si/no justificada.Eso es de reconocer debido a que pocas personas hoy en día llegan al extremos por defender lo que creen y detalles por considerar claro que los hay...
2)Con el buen Hoil porque también hay cierto grado de verdad en sus palabras, en cuanto algún grado de desorden mental,Será? yo creo que si.El único que lo sabía era el ahora fallecido...
Tenemos que platicar esto y otros temas en una taberna muy pronto...
saludos
Mi muy estimado Buen Piper, agradezco a su persona el que haya tomando en cuenta mi comentario, empero tengo la ligera sospecha que confunde de personajes, ya que a quien usted alude resulta desconocido para mi. Saludos y coincido con discutirlo en la taberna.
F. Palafox
Jajajaja chale me equivoqué,pensé que era otro miembro del clan porque resulta que habemos tres franciscos en la manada,disculpe usted mi estimado palafox y estamos en contacto...
Un abrazo viejo
De lejitos suele ser más fácil opinar, entonces voy a meter mi cuchara a riesgo de parecer frívolo e ignorante.
A mí este "acto" me parece una reverenda estupidez porque es un martirio. Y los mártires han sido, son y serán inútiles. Lo único que logran atizar es la compasión, una de las energías más débiles e inoperantes que existen.
Además, habla de poco criterio y menos ingenio. Es una bravuconada de desesperado que sólo trasciende en lo mediático y en lo íntimo. Y la lucha por la justicia, que en el fondo era su causa (que él perdió, por cierto), no debe pelearse en ninguna de esas dos arenas porque son completamente subjetivas, y en lo subjetivo nunca ha habido ni habrá justicia.
El mensaje (las ideas que se contraponen) son una constante desde el origen de los tiempos: los que tienen menos son aplastados y claman justicia; los que tienen más aplastan y desmienten sus atrocidades.
Es nuestro orden social.
¿Quieren un cambio?
El cambio no se logra con martirios, sino con asesinatos.
El cambio no es democracia, es autocracia.
El cambio no es masivo, es celular.
¿Hay que decidir? ¿Aplastamos o somos aplastados? ¿No se les ocurren más alternativas?
Un hombre que se prende fuego como protesta es un títere más que ha sido consumido por el sistema. Es un símbolo de esa derrota, no es una antorcha que ilumina el camino hacia un mejor mañana. No se confundan.
Las causas no están para morir por ellas, sino para vivir por ellas.
Pero para eso hay que ser más inteligentes.
No concuerdo del todo con el comentario anterior: "los mártires han sido, son y serán inútiles. Lo único que logran atizar es la compasión, una de las energías más débiles e inoperantes que existen.".
Sin embargo, sí con la conclusión:
"Las causas no están para morir por ellas, sino para vivir por ellas.".
Un mártir es una persona que muere por su fe y hay muchas maneras de serlo (y de morir), y sí se requiere un esfuerzo muy cabrón para vivir por una causa, luchar por ella todos lo días.
yo diría que no sólo se requiere ser inteligente, sino paciente.
después de toda esta interesante discusión, haré una intervención, muy frívola... es pócima, no pósima.
Estoy calificando exámenes de taller de lectura y redacción, pero no puedo justificarme de esta manera.
Saludos a todos
De acuerdo con usted sr. Rechy, aunque ¿no cree que también es necesaria la inteligencia? si bien es cierto que la paciencia es imprescindible, yo creo que la inteligencia juega un papel muy importante.
Por otro lado la afirmación que se hace sobre la justicia "...en lo subjetivo nunca ha habido ni habrá justicia..." Caray, si no hubiera justicia en el ámbito subjetivo, el ser humano no tendría esa facultad potestativa la cual le es inherente.
Bien compañeros por sus múltiples opiniones,todas se respetan y son dignas de leerse.
HASTA LA DEL CORREPTOR DE EZTILO ANONIMO(A)QUE CON SU GRAN HABILIDAD Y ZABIDURIA ME RECALCO MI FALTOTA DE ORTOGRAFIA POR NO HABER REVIZADO MI APUNTE...CHALE YA ME DA WEBA CAMBIARLO
saludos a todos y gracias por lo comentarios
Para los que quieran leer y saber un poco más sobre la lucha de Ramiro Guillén Tapia, les dejo esta liga.
Paf... tal vez sea demasiado tarde para dejar un comentario; esto ya tiene muchos días, y aunque me leí este texto desde que el buen Piper tuvo a bien escribirlo, y aunque me enteré del asunto mismo un poco antes de que apareciera en todos los medios informativos --por una situación que ya no vale la pena relatar--, no me he podido hacer el tiempo sino hasta ahora. De hecho, tenía la intención de postear sobre el tema, pero, como Armandís, en algún momento decidí que lo mejor sería alimentar esta buena discusión.
En primer lugar, excelente Piper, no creo que nadie sino el mismo Ramiro Guillén podría -habría podido...- explicarte su comportamiento. Lo que sí, yo no lo llamaría suicida tan a la ligera, pues, aunque sólo puedo suponer que el riesgo de perder la vida estaba dentro de las posibilidades que consideró al prenderse fuego tras empaparse de gasolina, morir distaba de ser su motivo fundamental.
Llamar la atención de la opinión pública sobre un problema que aqueja a una persona, a una familia, a un pueblo entero, en ningún caso debería tener consecuencias fatales.
Como dice el Armandís, hay muchas cosas a considerar aquí, la más importante, creo yo, es que, tras sus respectivos plantones, Guillén había sostenido ya muchas pláticas (tres, por lo menos) con los representantes de las causas antagonistas (CFE, y un par de industrias). Tras cada una de esas reuniones se llegó a sendos acuerdos para tomar medidas que aparentemente solucionarían el problema de los predios en Sotapan.
Esta información solía estar en el portal de la Dirección General de Comunicación Social del Gobierno del Estado de Veracruz. Por supuesto, tras la inmolación y postrer muerte de Guillén, ha sido ya eliminada.
Es de suponerse --o, qué chingados, es OBVIO-- que dichos acuerdos no se cumplieron -vamos, si se hubiesen cumplido no se habría sostenido más de una reunión-. Cabe, por lo tanto, el suponer también que el seguir celebrando reuniones no llevaría a absolutamente nada; o, bueno, sí, llevarían a que todo siguiese su curso, a pasar un trago de atole amargo detrás de otro y, finalmente, al pisoteo de los derechos de los campesinos y a una nueva victoria del México industrial capitalista extremo y corrupto.
Así, creyeron que la solución pasaba por poner su lucha por los derechos -y por las tierras- en las primeras planas, al menos por un día. Esto dio pie a una secuencia de hechos (fuego--> amarillismo--> difusión masiva-->) que finalizó del modo que sabemos (muerte de Guillén--> política--> ley mordaza--> nueva noticia--> olvido).
Me parece que el error vino de principio. Que el ofrecer la vida es una pésima manera de dar a conocer una causa. Que Guillén sólo es un mártir para los campesinos de Soteapan, y que para el resto no pasa de un suicida, como lo catalogó Piper, o un loco, como lo puso el tocayo Palafox. Esto es totalmente comprensible: un mártir puede serlo sólo para quien lo conoce y acaso está de acuerdo y lucha -o está dispuesto a luchar- por la misma causa. Por eso ha habido en la historia mártires que representan giros copernicanos -a pesar de lo que crea el buen amigo ш, y me niego a repetir sus (por otra parte, muy obvios) nombres-, pero esto lo digo a posteriori, y tal vez no lo sabría, o no lo hubiese recordado, de otro modo.
Estoy en desacuerdo con casi todo y con casi todos y de acuerdo en algunos puntos que algunos mencionaron (Armandís, ш, y R. Tenenbaum, sobre todo) y creo que he sido transparente en mi exposición como para saber qué elementos representan mi postura. En lo que sí coincido absolutamente es en lo de discutir de este y de otros temas en una tabernuca.
*en el párrafo cuarto puse "Sotapan" en lugar de Soteapan, y ocupo indistintamente un guion (-) o dos (--) para simbolizar a la raya, fuck.
Me acaba de decir el Armandís por el mazinger que al otro día de la muerte de Guillén, se firmó un convenio en que las tierras finalmente serían cedidas por dos millones de pesos.
Ramiro Guillén, mártir.
Perfecta resolución de post.Todo empezó en postear,luego el debate de la banda y final feliciano para los campesinos.Lástima que murio el protagonista...
Propongo un brindis de bohemios proximamente para celebrar este tema y diversos...
Yo pongo el primer cartílago,quién me sigue? Saludos a todos...
Sólo para hacer "justicia" a uno de mis puntos.
Dije que ésta no podía existir en lo subjetivo (tampoco en lo mediático). Seguro lo expliqué mal. Suele pasarme cuando me inyecto demasiada cafeína: mis lóbulos temporales se dislocan y todo empieza a oler raro, en fin..
La idea era suponer que el tipo de justicia que pide una persona que se quema a sí misma hasta la muerte suele ser del tipo social, ¿no? Al menos para dejarle intacta la causa al nuevo agregado cultural del Martirologio. (Por cierto, disculpen mi ignorancia, pero no sé cuáles son esos mártires que han provocado giros copernicanos. Por otro lado, ¿estamos seguros de que el martirio es lo que ha motivado el giro? ¿No será la causa primera, aquella que lo ha orillado al martirio—no olvidemos que el mártir necesita un inmolador, sea la gasolina del gobierno o la Inquisición, que se oponga a sus ideas—la que es motor de dichos giros..?)
Retomando. Justicia social. A ésa me refería. No soy abogado ni nada parecido. No era un asunto semántico. Generalicé, tal vez malamente. Y la justicia social no sobrevive a ningún subjetivismo. Ahora, para ser más claro, con subjetividad me refería a la pestilente y ofuscada percepción unilateral que la hidra gubernamental tiene de las cosas, y a la idénticamente unilateral, si acaso más simpática y casi siempre utópica, visión de los oprimidos que exigen lo que "por derecho" es suyo. Momento, ¿qué no es el mismo argumento que dan los opresores, que las cosas les pertenecen "por derecho"? Mmm.. De nuevo mis lóbulos temporales.
La justicia es un concepto demasiado elevado para que el ser humano pueda siquiera soñar con ejercerlo.
¿Qué justicia les gusta más? ¿La de ojo por ojo y diente por diente? ¿O la que está fundamentada en el uso más críptico y retorcido del lenguaje? ¿Conocen otro tipo de justicia?
Ah, cierto. La divina, la poética. La del tiempo que ocurre. La de los terremotos y los huracanes. La del único balance que importa, en el cual somos astronómicamente insignificantes.
En todo caso, ¿qué es facultad potestativa? ¿Y por qué es inherente? ¡Y además irrenunciable!
Válgame el cielo, básicamente tengo el derecho, el poder y el deber de partirle el cráneo a alguien nomás porque no me agrada su punto de vista. En ese caso, otra facultad potestativa me condenará a pasar el resto de mi vida siendo enjabonado por un par de obesos y querendones presidiarios. O quizá alguien decida potestarme el cráneo primero. Lindo mundo, tan justo.
..
un mártir puede morir por varias causas, si se pide un ejemplo de uno que haya muerto por algo más que causas sociales pues está madame curie, pero hay que avisarle que no logró nada, también a gandhi que fracasó en la independencia de la India, este último ejemplo puede atacarse y decir que la India sigue jodida, bueno, entonces no se quiere alguien que luche por algo, se quiere otro mundo donde todo esté bonito, ta muy cabrón pedirle eso a una persona, que cada quien haga su parte.
por otro lado, si se le quiere adjudicar a una idea algún cambio, las ideas por sí mismas no hacen nada, hace falta alguien que las encarne, que las viva, porque si las ideas hacen todo, tons el que muere o vive por esa idea no hace nada? es un ser pasivo al que mueve una idea, pero él no le aporta nada a la idea? sólo de allá pa’cá y no de aquí pa’llá?
francamente el comentario anterior me parece de un derrotismo estéril. sí, las justicia es algo muy perro de conseguir, todo está jodido, pero hay que hacer algo, unos se queman vivos (como el vato que originó la discusión), otros dicen que en la filosofía no se había considerado al lenguaje(como wittgenstein), la onda no es llegar a poseer la verdad (de lo que me parece se precia el comentario anterior), sino de buscarla.
Coincido con usted, sr. Rechy sobre el derrotismo estéril. Yo reforzaría el comentario diciendo que también carece de fundamentos lógicos, ya que únicamente se vale del clásico discurso sofista.
Atte.
Francisco Palafox
Nunca dije --ni escribí-- que martirio altuno hubiese motivado un giro copernicano. El martirio del mártir es, creo, un hito, el eje, el momento del cambio, un 'luchen por lo que hemos creído, hermanos míos'. El mártir, como bien dices, es importante sólo como símbolo, lo importante en esencia es la causa. Acaso, exageré poniendo en plural giro(s) copernicano(s), y sea sólo uno, haya o no existido en la realidad, el que llegó a ese grado de importancia para el mundo: el famosísimo Isa, Yesú, Jesús. Por los demás --digamos, los mártires de cada independencia, revolución y lucha (incluso intelectual o científica, como las de Galileo [quien fue condenado a cadena perpetua por la Inquisición por defender, sí, el modelo heliocéntrico de... redobles ¡Nicolás Copérnico!] o Darwin) que al final ha triunfado en diferentes etapas de la historia de la humanidad-- no respondo.
Ramiro Guillén, a pesar del triunfo de su causa, es nominalmente un mártir, aunque lo sea --y ya lo he dicho (escrito)-- sólo para los campesinos que lo acompañaron en la lucha.
La historia, lo sabemos, la hacen los vencedores. ¿Quién es el vencedor acá? ¿CFE, PEMEX y demás que lograron obtener las tierras por una fracción de lo que cuestan o los campesinos que obtuvieron aunque fuese un poco de lo que les correspondía en lugar de la nada que les iban a dar en un principio? Según yo, los dos lograron algo, a lo que seguramente llegaron tras una negociación en que había, desde ambas partes, una verdadera voluntad de resolver el conflicto. Lo ideal hubiese sido que ese hubiera sido desde un principio el estado de las cosas (es, después de todo, carajo, su estado natural)... pero no fue así. No creo, repito, que el sacrificarse haya sido el único camino, ni el mejor, pero funcionó.
El derecho sobre la tierra al que me refería es el otorgado por alguna añeja escritura que habría estipulado que la gente que estaba luchando por ella era su dueña legítima. Si no me equivoco, fue un ejido, y los involucrados en la lucha eran los antiguos y agandayados ejidatarios; no un derecho inasible, sino uno acordado y firmado desdenantes. Si no hubiesen tenido la razón de su lado, no tendrían ahora dos millones de devaluados en las manos.
Ahora, el otro punto nebuloso es el de la facultad potestativa... Según yo, el tocayo se refería a un concepto jurídico específico, ¿no?, o sea, que viene definido en algún (o algunos) libro (libros) de leyes, y no a la facultad de hacer lo que se me hinche el huevo. Sí sería bueno, sin embargo, tener la definición de este concepto a la mano, para evitar ambigüedad y confusiones.
Yo me apunto pa armar algo, pero hasta la otra semana.
Así es tocayo, yo le recomiendo al buen amigo "w" consultar a Norberto Bobbio, un contemporáneo bastante digerible y claro... Teoría Gral. de la Política, si mal no recuerdo... o bien, si gusta de los clásicos, Kelsen, Kant, incluso hay un ensayo de Aristóteles, bastante interesante sobre la justica. Recomiéndoselo.
Atte.
F. Palafox
Que agreste se puso el asunto.
Aquí hay que andarse muy elevado si no a uno lo etiquetan de 'sofista', 'derrotista estéril' y además soberbio poseedor de la verdad.
Luego, yo no dije poseer ninguna.
Prometo que no vuelvo a poner un pie en este sitio sin antes haberme leído de cabo a rabo todo lo escrito sobre la Justicia. Supongo que pasará un buen rato.
Y sí, disculpe usted, no leí bien eso de los copernicanos.
Insisto, mis lóbulos temporales no funcionan bien.
Ahí se ven.
Se me olvidó un acento. Ahí póngalo dónde vaya.
Mejor usen el que me sobró en el anterior.
Me encanta cuando la gente se autocastra antes de que alguien más los castre jaja...
no, no es necesario andar muy high por estos lares, pero esto es una enredadera de aquéllas:
“En todo caso, ¿qué es facultad potestativa? ¿Y por qué es inherente? ¡Y además irrenunciable!
Válgame el cielo, básicamente tengo el derecho, el poder y el deber de partirle el cráneo a alguien nomás porque no me agrada su punto de vista. En ese caso, otra facultad potestativa me condenará a pasar el resto de mi vida siendo enjabonado por un par de obesos y querendones presidiarios. O quizá alguien decida potestarme el cráneo primero. Lindo mundo, tan justo.”
‘facultad potestativa’ es un término jurídico, por qué no preguntar en lugar de ser lapidario? ese párrafo sí suena sofista.
en ninguna parte dice el dueño de ese comentario poseer la verdad absoluta, pero se expresa como si lo hiciera, ojo al parche.
no me late tampoco pasar del diálogo a la burla por ninguna de las partes, ni por los miembros del blog, ni hacerse el mártir (que, en serio, de eso da la impresión), por el otro.
por mi parte, ahí muere.
chido.
Publicar un comentario