(No mames, esto sí me saca mucho de onda, no que la chava buenota de mi clase no me haga caso)
El dictamen de la nueva Ley de Aguas, cuya discusión legislativa se ha pospuesto en el pleno de los diputados, estipula que cada mexicano deberá recibir como mínimo 50 litros de agua diarios para sus necesidades básicas.
Eso es menos líquido que lo estipulado en una sentencia de la Suprema Corte y en los estándares internacionales de la Organización Mundial de la Salud.
Expertos ambientales y organizaciones consultadas por CNNMéxico coinciden en que esta cantidad viola el derecho humano al agua, pues el mínimo debe ser 100 litros.
Además, no se explica por qué se redujo dicha cantidad.
(...)
La ley en cuestión ha generado polémica porque legisladores de izquierda y algunas organizaciones civiles consideran que da pie a la privatización de los recursos hídricos.
(...)
Las integrantes de ambas organizaciones coinciden en que la ley no prioriza el uso del agua potable para el consumo humano sobre el uso industrial, y da preferencia al segundo.
(...)
“La ley ve al agua como un bien económico y no como derecho humano”, explica Anaid Velasco, pues aunque se mencionan los valores del agua éstos no se definen.
“El agua es un derecho humano y un bien común, no es un bien económico y cuando tu haces una ley con enfoque a derechos humanos el centro son las personas y no una mercancías”, dice Brenda Rodríguez Herrera, COMDA.
acá la nota completa:
http://prodigy.msn.com/es-mx/noticias/mexico/nueva-ley-de-aguas-plantea-reducir-el-l%C3%ADquido-que-le-toca-a-cada-mexicano/ar-AAa5b45
19.3.15
entregar cuentas
Si de cada
ventaja que tenemos en la Tierra, Dios, después de morir, nos va a pedir cuentas,
está cabrón llegar a tener mucho poder.
Afortunada la
gente como Sócrates, que podía testimoniar su pobreza y su renuncia a sí mismos.
4.3.15
el hombre pájaro juegas
a birdman sólo le faltó gael garcía para ser perfecta.
(estoy siendo sarcástico)
concuerdo en una cosa con los que la vieron, en qué pedo? qué pasó?
michael keaton actúa muy bien de michael keaton....
(otro sarcasmo.
siempre es lo mismo en el cine gringo, robert deniro actuando de sí mismo, lo mismo pacino, nicholas cage es una pinche caricatura de lo chido que fue, bill murray!, qué pedo, quién lo desenterró? siempre ha actuado de la verga. bradley cooper, no mames! silver linnings playbook está de su puta madre culera, los personajes no tienen continuidad y son bobos, y es de lo más cursi y llena de lugares comunes.
y ya ni qué decir de los llamados "taquilleros".
-es que la cámara los ama.
-ama mis huevos!)
los planos secuencia son difíciles porque son como una coreografía, todos tienen que estar atentos y concentrados, todo muy bien planeado para que salga, y birdman quiere dar la apariencia de estar hecho en un sólo plano secuencia, pero y luego?
supongo que la onda está como en las referencialidades que se establecen entre el texto de carver, la vida del protagonista (riggan) y la del propio keaton, p.e., el disparo aparece en la obra de teatro y trasciende a la realidad del protagonista, al mismo tiempo después del disparo, con la nariz después de la cirugía adquiere rasgos del personaje birdman (una nariz), esto incluiría la pérdida de la identidad, la trangresión del la realidad y la locura, blablabla. lo que les gusta a los críticos para tener choro que tirar.
hay que volver a verla para entenderle más, pero vale la pena?
a los que les gustó lo que en la película se dice de la crítica (las "netas" que le dice a la crítica en el bar) les recomiendo que vean la última parte de Ratatouille (en serio y fuera de desmadre), tan mejor dichas ahí. ah, pero como era de caricaturas, no se le puso atención.
(estoy siendo sarcástico)
concuerdo en una cosa con los que la vieron, en qué pedo? qué pasó?
michael keaton actúa muy bien de michael keaton....
(otro sarcasmo.
siempre es lo mismo en el cine gringo, robert deniro actuando de sí mismo, lo mismo pacino, nicholas cage es una pinche caricatura de lo chido que fue, bill murray!, qué pedo, quién lo desenterró? siempre ha actuado de la verga. bradley cooper, no mames! silver linnings playbook está de su puta madre culera, los personajes no tienen continuidad y son bobos, y es de lo más cursi y llena de lugares comunes.
y ya ni qué decir de los llamados "taquilleros".
-es que la cámara los ama.
-ama mis huevos!)
los planos secuencia son difíciles porque son como una coreografía, todos tienen que estar atentos y concentrados, todo muy bien planeado para que salga, y birdman quiere dar la apariencia de estar hecho en un sólo plano secuencia, pero y luego?
supongo que la onda está como en las referencialidades que se establecen entre el texto de carver, la vida del protagonista (riggan) y la del propio keaton, p.e., el disparo aparece en la obra de teatro y trasciende a la realidad del protagonista, al mismo tiempo después del disparo, con la nariz después de la cirugía adquiere rasgos del personaje birdman (una nariz), esto incluiría la pérdida de la identidad, la trangresión del la realidad y la locura, blablabla. lo que les gusta a los críticos para tener choro que tirar.
hay que volver a verla para entenderle más, pero vale la pena?
a los que les gustó lo que en la película se dice de la crítica (las "netas" que le dice a la crítica en el bar) les recomiendo que vean la última parte de Ratatouille (en serio y fuera de desmadre), tan mejor dichas ahí. ah, pero como era de caricaturas, no se le puso atención.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)